150 replies to this topic

[attalia]

arkadaşlar belki yine aynı noktayı gündeme getirmiş olucam sanırım. ama analiz yaparken olayı tüm aktörleri ile değerlendirmek belli bir aktöre yüklenmemek lazım.

öncelikle soykırım söylemleri ermeni toplumuna aittir. yaani iddia makamı ermenilerdir. yaani taarruz makamı ermenilerdir. bu tarruzlar karşısında savunma konumunda olan türkler ve türk milliyetçileridir. böyle hassas bi konuda dikkatli olmak lazım. bizlerin dahi önceki dizi yazılarını okumak suretiyle (şu zehirli kan hikayesi) ancak anlamlandırabildiğimiz yazıları yazarken bu toplumun caahil cühela kesiminin bunu anlamasını ve hayra yormasını beklemekte fazla iyimserlik olacaktı. yani arı kovanına çomak sokarken üzeinizdeki kıyafete de dikkat etmeniz gerekir. böylesine hassas bi konuda bu kadar aykırı yorumlara yol açabilecek örneklemeleri kullanırken dikkat edilmesi gerekmez miydi? şimdi bu durumda savunan tarafın barışı baltalayan taraf olduğunu söylemek ne kadar hakkaniyetli bir davranış olur?. rahmetli dink bir piyondu. büyük ermenistan hayalinin bir piyonu idi sadece. bu ideali yönetenler de ne mevcut ermenistan cumhuriyeti ne de ülkemiz vatandaşı ermenileridr. bu ideali yönetenler diaspora ermenileridir. bakın onlar hep hücum edecek, yakında ( abd engelini aştıkları gün) tazminat ve toprak talep safhaları gündeme gelecek! biz akl-ı selim düşünen türk gençliği olarak barış mesajlarını diasporaya ulaştıralım. savaşı isteyen ve saldıran onlar bizim hepimizin dink olması, hepimizin ermeni olması bu gerçekliği değiştirmiyor. tehlike dışarıdan geliyo. bizi ise yanlış noktaya sevkedip dikkatimiz dağıtılmak isteniyor. lütfen biraz dikkat!

[MegolamaniaC]

dink zaten bunu da demiş attaila. türk ve ermeniyi karşı karşıya getiren avrupa diye.fransayı gördük zaten neler yaptı.

ayrıca dink ne kadar Türkün zehirli kanı ... dese de bu olmamalıydı elbette. belirtmek istedim

Edited by zuzu, 24.01.2007 - 10:50.

[L1Square]

bizlerin dahi önceki dizi yazılarını okumak suretiyle (şu zehirli kan hikayesi) ancak anlamlandırabildiğimiz yazıları yazarken bu toplumun caahil cühela kesiminin bunu anlamasını ve hayra yormasını beklemekte fazla iyimserlik olacaktı. yani arı kovanına çomak sokarken üzeinizdeki kıyafete de dikkat etmeniz gerekir. böylesine hassas bi konuda bu kadar aykırı yorumlara yol açabilecek örneklemeleri kullanırken dikkat edilmesi gerekmez miydi?

Şu kısmı biraz açabilrmisiniz acaba?

[attalia]

sevgili glamor,

"'Türk'ten boşalacak o zehirli kanın yerini dolduracak temiz kan, Ermeni'nin Ermenistan'la kuracağı asil damarında mevcuttur.
Yeter ki bu mevcudiyetin farkında olunsun. " bu cümle tek başına alınıp okunduğu zaman kendi milletimize bi hakarat olarak algılanıyo. ama yazarın yazı bütünlüğü ve olaylara yaklaşımı baz alındığında farklı bir anlam çıkıyo. yani zehirli kan ermeni kimliğinin tanımında hastlalıklı türk takıntısını ifade ediyor. burda zehirli kan ermeninin düşüncesindeki hatalı düşünceyi ifade ediyor. yoksa yazar burda milletimize hakaret etmiyor. tek başına bu cümleyi baz alırsanız o zaman, hakaretin alası sözkonusu.

işte bir cümlenin bu kadar provakasyona açık olabilmesi hususunda bir yazarın daha dikkatli cümleler seçmesi gerekirdi diye düşünüyorum. keşke yanlış anlaşılmaya bu kadara matuf bir cümle kurmasaydı diye düşünüyorum şu provakatif ortamda. o zaman dink gibi sağduyulu bir vatandaşımızı bu gün kaybetmemiş olurduk.

böyle provakasyona açık bir atmosferde hassas kelimelerin kullanılmasında daha da dikkatli olmalıyız bence, diasporanın sinsi emellerinin gerçekleşmesine katkıda bulunmamak için.

saygılar

[MegolamaniaC]

------------------

Edited by zuzu, 24.01.2007 - 12:25.

[L1Square]

Attalia ok..Aynı şeyleri söylemişiz..Ben forumdaki bazı arkadaşlara cahil dediğinizi sanmıştım..Gerçekten cümlelerde dikkatli olunmak gerekiyormuş..

Zaten zehirli kan konusunun içeriğini okuyunca bende fikirlerimde yumuşama olduğunu,keşke daha dikkatli davranıp,daha düzgün bir cümle kursaydı.. demiştim.Bu cinayeti sanki Türkler / aşırı milliyetçiler yaptırdı gibi imalar oluyor..Oysa henüz bi sonuca ulaşılmadı.O yüzden böyle kesin konuşmalar yapılmamalı bence.

[ArGuS]

Hrant Dink dışarıdaki Ermeniler tarafından öldürülseydi, ki pek çok
kişinin fail konusundaki dileği buydu, burada çok başka şeyler
yazılacaktı, milliyetçiliğin haklılığı daha yüksek seslerle dile
getirilecekti. Ama her ne kadar hoşumuza gitmese de gerçeklerden
kaçamayayız, Hrant Dink milliyetçi kesimlerin ve 301 ile devletin de
hedef gösterdiği bir düşman haline getirildi ve kaçınılmaz bir sonuç
olarak da öldürüldü.

Barışı nasıl sağlamayı düşünüyorsun piyona göremi hareket edeceksin yoksa oyunu oynayana göre mi !
peşin hüküm yapıp infaza geçmişsin barış barış diye bağırıyorsun ...

en azından burda yazılanların tamamını oku, düşlüncelerini anlatmaya çalıştıklarının ne demek istediğini anla...

[maviergün]

Yazılanların tamamını dikkatle okuyor ve öyle yazıyorum!
Bu dünyada hemen her ideolojinin fanatikleri var ve bazıları da
inandıkları davaları uğruna öldürmeyi ve ölmeyi kutsallaştırıyorlar.
Bizim ülkemizde de fanatikler var ve onlar bu cinayeti
sevinçle karşılıyorlar, bu bir tahmin değil, örnek olsun diye
bir sitenin linkini de vermiştim. Yargısız infazın sonuçları ortada.
Gerçekleri biraz daha fazla ortaya koymak adına gelin barışı
tartışalım ama milliyetçiliği de tartışalım, bunu da ezberleri
bozarak yapalım ve haklı çıkma yarışına dönüştürmeyelim.
Örneğin "Kim bu ülkeyi daha çok seviyor"un sonucunu sloganlar
değil, olumlu ya da olumsuz olsun yaptıklarımız belirler değil mi?

Sayın attalia demişsinizki: "kendisi milleti ile türk milleti arasında
dengeyi korumaya çalışıyodu." (5.sayfa)
"zaten dink' i diaspora da sevmemişti. sanırım en çok ta onlar
sevindi." (7.sayfa)
"rahmetli dink bir piyondu. büyük ermenistan hayalinin bir piyonu
idi sadece. bu ideali yönetenler diaspora ermenileridir."
bir soraki cevabınızda ise: "dink gibi sağduyulu bir vatandaşımızı
bu gün kaybetmemiş olurduk." (9.sayfa)
Yanlış mı anlıyorum yoksa ifadelerde bir çelişki söz konusu olabilir mi?
Alıntıları önceki ve sonraki cümleleri dikkate alarak yapmaya çalıştım,
anlamı bozarak sizi tutarsız göstermek gibi bir derdim yok.

Dink diasporanın sevmediği sağduyulu bir vatandaş mıydı yoksa
faşist Ermenilerin piyonu muydu?

Edited by maviergün, 24.01.2007 - 17:54.

[ArGuS]

"rahmetli dink bir piyondu. büyük ermenistan hayalinin bir piyonu
idi sadece. bu ideali yönetenler diaspora ermenileridir."
bir soraki cevabınızda ise: "dink gibi sağduyulu bir vatandaşımızı
bu gün kaybetmemiş olurduk." (9.sayfa)

Madem Dink'i piyon olarak görüyorsun neden suçu neden milliyetçilere yüklemekten kaçınmıyorsun ?
Katliam yapmadığını savunan, bunu kabullendirmeye çalışan biri veya grup neden şiddet uygulasın?
savunduğu görüşün tam tersi yönde hareket etsin...


günlerdir yazılanlar bu yöndeyken hala neden hala bas bas milliyetçilik kötüdür deyip duruyorsun?
pardon aşırı milliyetçilikti dimi aşırı milliyetçilerin savunduğu ne, katliam yaptık mı diyorlar

okumak yetmiyor yazılanı anlamakta gerekiyor...

[maviergün]

Argus neden dikkatli okumuyorsun, alıntıladığın ifadeler
attalia nın bir daha oku lütfen...

[ArGuS]

tamam Dink'in piyon olduğuna inanmıyorsun ama orda sadece bu yazmıyor ...

Katliam yapmadığını savunan, bunu kabullendirmeye çalışan biri veya grup neden şiddet uygulasın?
savunduğu görüşün tam tersi yönde hareket etsin...

bunların cevabı ne sizce...

[maviergün]

Milliyetçileri tek bir grup olarak görmek yanlış olur,
bütün milliyetçiler Dink'in katliamını savunuyor, diyen yok zaten,
ama bazı milliyetçilerin onu hedef göstermesi ve yine bazılarının
ise katliamı savunması söz konusu.

[DaaAnnK]

Bu işler öyle bazı bazılarla olmaz üzgünüm. Bazı Ermeninlerde savunuyor ve bazı Ermeninlerde karşı , tıpkı bazı erkeklerin savunup bazı kadınların karşı olduğu gibi.

[maviergün]

"Tüm Amerikalılar kötüdür, çünkü Amerikan askerleri
Irak'ı işgal etmişlerdir!", cümlesi doğru bir yargı mıdır?
Bu saatten sonra "bütün" ve "bazı" sözcüklerinin anlamını mı
tartışacağız?

[DaaAnnK]

Ne şiş yansın ne kebap yorumlarını tartışırız tabii ki eğer işin ucunda bir görüşü veya düşünceyi suçlayıcı yazı yazıyorsak. Sadece kendi dünya görüşümüzle uyuşmuyor diye karşı görüşü herhangi bir suçla ilişkilendirmek yapılmakta olan hatalardandır.

İşte size karşı tez o zaman. Milliyetçiliğin çok kötü bir duygu olduğu imajının verilmesi için milliyetçilik karşıtları öldürdü Hrank Dink'i.

[maviergün]

Yanacak bir şey varsa o da şiddetten medet uman anlayış olmalı!
Evet şiddeti savunan her görüş illaki tartışılacaktır,
bunu kimse engelleyemez, kaynağının milliyetçilik
ya da başka bir ideoloji olması da bu durumu değiştirmez.
Belki açık yüreklilikle, net bir sesle tartışmak, korkularımızla
yüzleşmek bugün için çok zor görünüyor, ama bugün
olmazsa yarın bu gerçekleşecektir.
Karşı teziniz ilginç değil ne yazıkki, özellikle bugüne değin
öldürülen gazetecilerin sahip oldukları dünya görüşleri , yaptıkları
haberlerin konuları ortadayken, verdikleri rahatsızlıkların
kimlere dokunduğu açıkken daha iyi tezler üretmek gekiyor.

[DaaAnnK]

Bir eylem yapıldığı zaman bu işten en çok kimin çıkarı olacağı düşünülmelidir. Hrant Dink'in ölümü kime fayda sağladı , hangi düşünce bu ölümden çıkar ve taraftar kazandı. Değneğin kızgın ucu biraz kendimize yaklaştığında hemen yandım çavuş ayranına sarılmamak gerekiyor . Suçlama yapmak kolay anlatılmak istenen budur. Yorumlarımızı suçlama yapmadan, hakir görmeden ve saldırgan olmadan yapalım tek endişe budur. Her zaman madalyonun ikinci yüzüne bakılmalı.

[maviergün]

Hrant Dink'in öldürülmesinin başlıca nedenlerinden biri
onun Ermeni kimliği ile ilgili sorunların üstüne gitmesidir.
Öldürülmesinde Ermeni düşmanlığının etkisi yoktur,
diyebilir miyiz? "Hepimiz Hrantız, Hepimiz Ermeniyiz"
sloganı bir sahip çıkışı ifade eder, ki pek çok Türk'ün
Dink'in bazı düşüncelerine katılışının itirafıdır bu
(zamanında söylediklerini çarpıtan medyanın da günah
çıkartması da işin cabası), Dink'i hedef haline getirerek
katliamı hazırlayanlara yönelik de bir tavırdır,
diğer yandan sadece içeriye değil dışarıya da bir mesajdır.
Onun bu denli sahiplenilmiş olması içeride olduğu gibi
dışarıda da şaşkınlık yaratmıştır, ki bu şaşkınlığı cenazenin
ardından gelen tepkiler iyice belirginleştiriyor.
Ayrıca Dink'in cenazesine katılanlar hiç şehit cenazesine
katılmış mıdır, sorusunun karşı cephe yaratılma isteğinden
doğduğu gün gibi ortadır. Hrant Dink'in cenazesinin karşısına
terör yüzünden şehit olan askerlerin cenazelerini koymak ne
kadar ahlaklıdır, başkaları da çıkıp şunu mu sormalı, şehit
cenazesine katılanlardan kim Dink'in cenazesine katıldı?
Böyle bir karşılaştırma çabası toplumun siyasal olarak uç
noktalara çekilme sonucunu doğuracaktır, bundan medet umanların,
varlıklarını bu sayede diri tutmaya çalışanların birlik ve beraberlikten
ne anladıklarını tekrar sorgulamaları gerekiyor.

Edited by maviergün, 25.01.2007 - 08:45.

[attalia]

sevgili maviergün,

yazılarımı kendi bütünlüğü içerisinde okuduğunuz zaman çelişki olduğunu sanmam.

olaylara benim bakış açımdan bakılırsa, benim düşünce sistematiğim değerlendirilirse, o senaryo içerisinde dink; senaryonun bazı bölümlerinde başrol, bazı bölümlerinde figüran olacaktır. bazen de senaryonun dışına çıkıp kendi olabilecektir. bu bir çelişki değildir. dediğim gibi büyük ermenistan hayali içerisinde her şey mümkündür. bu senaryoda dink bir noktadır. diasporanın işine gelen yerlerde dink "büyük insan", ama dink şu soykırımı kabullendirmek için dayatmadan vazgeçin dediği zaman da "vatan hainidir". amacım türkleri soykırımla rencide etmek değil, bizim acılarımızın türk devlet ve toplumunca algılanıp hissedilmesi acılarımıza ortak olunması dediği zaman ise "sağduyulu bir türkiye vatandaşı" olmaktadır.