bu konuya 48 yanıt verildi

[LAZRAİL]

eğer hepimiz TÜRKsek hepimiz osmanlının torunlarıysak bunları tartışmaya hiç gerek yok elbeteki ülkemiz cihana hüküm salan 7 iklim sahibi osmanlıdan bize kalan bir mirastır ama hep atalrımızla övünüp duracağımıza onlar gibi olmaya çalışmalıyız fatih gibi kanuni gibi yeri geldiğinde IV.MURAT gibi

[WaLe]

Bir cevap hakkım hala var dimi : )

Düşündüm de uzun uzun yazmaya gerek yok.

30 Ekim 1922 günü Meclis Başkanlığına Mustafa Kemal' in de imzasını taşıyan bir bildiri verildi. Bunda :

"Osmanlı İmparatorluğunun münkariz olduğu, yeni bir Türkiye Devletinin doğduğu, Teşkilatı Esasiye Kanuniyle, hükümranlık hakkının millete ait bulunduğu" belirtiliyordu.

Bu bildiri üzerine Mecliste uzun tartışmalar başladı. 01 Kasım 1922 günü ...Melisteki müzakerelerin fazla uzayacağını anlayan. Mustafa Kemal, Encümen Reisinden söz aldı ve önündeki sıranın üzerine çıkarak, yüksek sesle şu beyanatta bulundu.


" Hakimiyet ve Salatanat hiç kimse tarafından hiç kimseye, ilim icabıdır diye; müzakere ile, münakaşa ile verilmez. Hakimiyet ve saltanat, kuvvetle, kudretle ve zorla alınır. Osmanoğulları, zorla Türk Milletinin hakimiyet ve saltanatına vazıulyed olmuşlardı; bu tasallutlarını altı asırdan beri idame eylemişlerdi. Şimdi de, Türk Milleti bu mütavecavizlerin hadlerini ihtar ederek, hakimiyet ve saltanatını, isyan ederk kendi eline, bifiil, almış bulunuyor. Bu bir emri vakidir. Mevzubahis olan; millete saltanatını, hakimiyetini bırakacakmıyız, bırakmayacakmıyız, meselesi değildir. Mesele zatan emrivaki olmuş bir hakikati ifadeden ibarettir. Bu, behemehal, olacaktır. Burada içtima edenler, Mecli ve herkes meseleyi tabii görürse, fikrimce muvafık olur. Aksi takdirde, gene hakikat usulü dairesinde ifade olunacaktır. Fakat ihtimal bazı kafalar kesilecektir."


Naci KASIM / Gazinin Hayatı

Bu ülkenin kurucusu Osmanoğullarının zorla Türk milletinin hakimiyet ve saltanıtına el koymuş olduklarını ve bunu altı yüzyıl sürdürdüklerini beyan ediyor. Hakimiyetinize zorla el koyanlardan hakimiyetinizi zorla tekrar geri almayı benim mantığım miras olarak kabul etmiyor. Atatürk' ünde etmezdi : ) Siz burda Atatürk' e katılmayabilirsiniz benim de İlber ORTAYLI' ya katılmadığım gibi.

Aramızdaki düşünce ayrılığı ise şöyle açıklanabilir . Siz İstanbul' un Bizans İmparatorluğundan bize miras olarak kaldığını düşünüyorsunuz bense düşünmüyorum.

Saygılar Sunuyorum.

[Poseidon]

Abi bir yerden tutturmaya çalışmışsın ama o da yanlış bir yer olduğu için tutmamış... Burada benim savunduğum şey Cumhuriyetin miras kaldığı değil.. Hoş bir yerden bakarsanda yine Cumhuriyetin kuruluşunun temelleri osmanlıya gider Türkiye'de 1923 yılında ilk defa ortaya çıkmış bir şey değil Cumhuriyet...

Şöyle ki 1839 Tanzimat'la başlayan bir süreçtir bu... 1856 Islahat, 1876 Birinci Meşrutiyet, 1908 İkinci Meşrutiyet ve nihayetinde Cumhuriyet... Hatta bir anektod anlatılır İran şahı Türkiyeyi ziyaret ettiği zaman Türkiyede ki değişiklikleri görünce bende bunları ülkemde yapmak istiyorum demiş Atatürk'te siz bunları yapamazsınız çünkü bizim geçirdiğimiz dönüşümleri yaşamadınız der...

Osmanoğulları hiç kimseden hiç bir şekilde zorla bir şeyi gasp edip almamıştır... En büyük hatayı burada yapıyoruz Tarihe bu günün düşüncesiyle bakmakla...

Osmanoğullarının kuruluşu 1299... ondan önce ki sen ondan öncesinin kendi atan olduğunu söylüyosun Selçuklular, ondan öncesi Karahanlılar gazneliler göktürkler.....

Bu böyle gider... Osmanlılardan öncede hiç bir Türk devletinde hanedan başa seçimle gelmemiştir ki Osmanoğullar milletin elinden iktidarı alsın yada seçme hakkını alsın...

Bir hata şu ki biz tarihimizi bölüp parçalamak konusunda acayip bir uğraş içindeyiz... Halbuki tek bir roma tarihi, tek bir çin tarihi tek bir mısır tarihi varken... Biz bunu Osmanlı Selçuklu genel türk tarihi igibi bölümlere ayırmışız... Halbuki bizans yada roma tarihini biz kommenos hanedanı devleti diye yahut çin tarihini Tang hanedanı devleti diye ayırmıyoruz ve kendileride bunu yapmıyor tek bir tarih...

Türklerin kurduğu iki devlet vardır biri anadoluda bir orta asyada bunların üzerinde sadece hanedanlar değişmiştir... Millet aynı millettir...

Bu da bir devamlılık arzeder ki iktidar el değiştirerek Selçuklu Osmanlı derken iktidar nihayetinde milleitn kendisine geçmiştir... 1100'de 1300'de 1500'de halkın iradesinden bahsetmek demek kıyamet alameti demektir... Ki o tarihlerde halkın kendisindenbir şey çalınmış gibi bir havası yokturki Padişahım çok yaşa naraları atılmaktadır...

Değişen dünya düzeni yönetim şekilleri Türk milletini Cumhuriyet yönetimine getirmiştir... Ve bunuda Osmanlı yenileşme sürecinde 18 ve 19. yy larda kendisi zemin hazırlamıştır yaptıklarıyla...Avrupaya öğrenciler göndererk kendi topraklarında yeni modern okullar açarak anayasal düzene geçerek... Yani Osmanlı kendisini cumhuriyete hazırlamaya başlamıştır... Osmanlı yıkılmasaydı Cumhuriyet ilan edilmeyecekmiydi sanki bal gibide edilecekti...

Bakın bu gün hanedanla yönetilen ülkelere göstermelik yapılan seçimlere... Hiç biri tarihinde böyle keskin dönüşümler yaşamamıştır... Ülkelerinde böyle okullar açmamış, yenileşme adına bir şey yapmamıştır...

Osmanlının kurduğu okullardan çıkan öğrenciler cumhuriyeti kurmuştur bunu kimse inkar edemez...

Türkiye Cumhuriyeti kurulurken bir iç savaş çıkmamıştır... Halk birbirine kurşun sıkmamıştır... Türkiye Cumhuriyeti kurulurken halk sarayı basmamıştır... Kendi padişahını öldürmek için suikastlar planlamamıştır... Padişahı Ülkenin en büyük meydanında idam sehpasında sallandırmamıştır... Yani kurtuluş savaşı saltanat yanlıları ile Cumhuriyet yanlıları arasında olmamıştır... İllaki iki görüş arasında çok büyük kavgalar olmuştur... Ancak Söz konusu vatan olduğunda gerisi Tefarruat kalmıştır... Buraya hainleri katmıyorum sakın yanlış anlaşılmasın Sait molla v.b gibi bunlar saltanat yanlısı falan değil haindir...


Ben her zaman şunu söyledim ve her zaman söyleyeceğim Osmanlıyı anlamak bambaşka bir şeydir... Osmanlının geçirdiği dönüşümleri anlamadan, Osmanlı devletinin yenişleme çabalarının nedenini sonuçlarını iyi tahlil etmeden Osmanlı devletinin hakkında yorum yapmak biraz havada kalacaktır... Tanzimat fermanını, Kanun-u Esasiyi iyi tahlil etmek gerekir... Size tavsiyem bir yerden edinerek bu fermanların maddelerini okumanızdır...


Yani sonuç olarak sen abi 1500 lerde yaşasaydın hiç bir şeyini gasp etmiş olarak görmeyecek ve Cuma selamlığından çıkarken Padişaha ''Padişahım sen çok yaşa!!'' nidalarıyla alkış tutacaktın...

İşte bunu yani tarihe yani osmanlıya yahut başka bir hanedana bu günden bakarken bu günün siyasi jenerasyonundan ve ideolojilerden bakarsak sürekli hata yapılacaktır....



Son sözüm şu kendi tarihhimizi inkar etmek hiç bir siyasi ideoloji ile bağdaşmaz... Bu gün Atatürkçü olarak kendini gösterenler Atatürkçülüğü cumhuriyetçi olmayı Kendi tarihini red ederek göstermeye çalışıyor... Bu nankörlüktür bu hayasızlıktır bu cahilliktir... Kimse kusura bakmasın ama bu böyledir...

Atatürkçü olmak osmanlıya sövmek, cumhuriyetçi olmak osmanlıyı öcü gibi görmek değildir...

Bu günün sözde aydınları Atatürkçüleri sürekli Osmanlıya çamur atarlar ama elalemin amerikalısı, ingilizi Osmanlıyı anlamak için arşivlerden çıkmaz... Kendi tarihimizi araştımak için zamanında vagon vagon arşiv begesini sattığımız bulgaristandan yalvararak mikrokapsülünü alırız aslını ise asla elimize alıp bakamayız. baktırmazlar...


Maalesef bazı şeyleri görmezlikten gelmekte üstümüze yok bizim millet olarak...

[WaLe]

: ) Ne kadar sade ve kibar girmiştim aslında konuya poseidon. Bir yerden tutmuşsun ama o da olmamış gibi cümleler oluyormu hiç. anlıyorum gazlamaya çalışıyorsun beni. : )


Konuyu çok derinleştirmişsin ki buna gerek yok.

Alıntı yapılacak o kadar çok noktaya değişmisin ki tek alıntı yapacağım.

Osmanoğulları hiç kimseden hiç bir şekilde zorla bir şeyi gasp edip almamıştır... En büyük hatayı burada yapıyoruz Tarihe bu günün düşüncesiyle bakmakla...

Osmanlı Anadoluda Türk birliğini sağlarken Anadolu beylikleri kendilerinden mi gelip katıldılar. Ki bir kısmı öyle bile olsa Ankara Savaşından sonraki dönemde tekrar kurmuş oldukları kendi beyliklerini Osmanlıya katılmak için kendi kendilerimi fesh ettiler. Yok böyle birşey... ki bunuda yadırgamıyorum ben.

Günün düşüncesi ile bakmıyorum. ki sen günün düşüncesi ile konuya nasıl baktığımı iyi biliyorsun. 1922 de Atatürk' ün sözlerinden alıntı yaptım sana. O bahsettiğin Osmanlıyı yıkan saltanatına son veren kişi nin sözleri. İyi oku cümleleri.

Tanzimat, Meşrutiyet' e hiç girmicem ama Fransız ihtilalinden sonra Islıhat hareketleri zorunlu ve baskıyla olduğunu ve Abdülhamit' in nasıl ilk fırsatta meclisi kapattığını da sen daha iyi bilirsin. ki konumuz bu değil.

Sen Tarihçisin ve bu senin mesleğin tabiki benimle aynı pencereden bakmayacaksın, bakmaman da gerekir zaten. Ancak bu benim için geçerli değil. Ben bir ırk' a mensup biri olarak benim atalarımın kurduğu ve büyüttüğü bir devlettin kurucu olarak bana verdiği değeri subjektif olarak yorumlarım.

Türkiye Cumhuriyeti kurulurken iç savaş çıkmamış demişsin ya... Bunu ne demiş ol ne de ben duymuş. : ) Kuva-i İnzibatiye ( Hilafet Ordusu) niye kuruldu ve ne gibi ayaklanmalar başlattı ve kim tarafından yenilgiye uğratılarak varlığına son verildi. Eksik bilgi olabilir bir araştırman da fayda var. Ayrıca hilafete geleneksel ve din açısından bağlılar tarafından bir çok ayaklanma çıkmıştır. Konya, Yozgat, Aznavur Ayaklanması benim ilk aklıma gelenler.

Bide padişah meydanlarda sallandırılmamıştır demişsin ya. O çoktan Harington’a sığınmış ve Malaya' ya binip kaçmıştı.. yani istenilse bile artık çok geçti.

Bir de Lozan da Osmanlının borcunu kabul etmemizi sen miras olarak yorumlarsın ben inönü' nün basiretsizliği olarak. : )

Kısa olarak;

Türkiye Cumhuriyeti Devleti, Osmanlının bize bir mirası değildir. Çünkü zor kullanarak, erk kullanarak ve mevcut hanedanın sahip olduğu saltanat, halifelik gibi nitelikleri ellerinden alınarak kısacası yıkılarak kurulmuştur.



daha öncede dediğim gibi Aramızdaki düşünce ayrılığı ise şöyle açıklanabilir . Sen İstanbul' un Bizans İmparatorluğundan bize miras olarak kaldığını düşünüyorsun bense düşünmüyorum. : )

[Poseidon]

Sen kendi ağzınla itiraf ettin ben subjektif bakıyorum diye... Aslında bunun üzerine benim pek bir şey söylememin mantığı yok... Aramızdaki fark benim tarihçi olmam seninde olmaman değil benim objektif bakabilmem seninse subjektif bakman...

Şimdi gelelim benim açıklamama...

Sana daha öncede sordum şimdide soruyorum

1.Sen 1500'de yaşasayadın kendinden bir şey gasp edilmiş oldğunu hissedecekmiyidin...?

2. Senin ataların olan ( Senin deyiminle kullanıyorum) Selçuklu, Gazneli, Karahanlılar millet iradesiyle mi yönetiliyordu ki Osmanlı kurulduktan sonra bu hakkı gasp etti ?

Bunlar gayet basit sorular ve basit cevapları var... Ayrıca Selçuklu devletinde Fars kültürü daha baskındır ve sarayda Farsi unsurlar daha fazladır ve Selçuklu tarihini bilmek için Türkçe değil Farsça bilmek gerekir... Yani Osmanlı Türk kültürüne en büyük darbeyi vurduda ondan öncekiler Türk kültürünü yaşatmak için mi uğraş verdiler ve Osmanlı bunu yıktı...

Abi Atatürk'ün o dönemde Osmanlı devleti için söylediklerini o dönem gerektirdiği bir şey oldğunu anlamamak için ya çok saf olmak gerekir yahutta kötü niyetli olmak gerekir... Kaldı ki Atatürk nutkunda söylevlerinde eleştirdiği Osmannlının son dönem yöneticileridir ki son dönem Osmanlı yöneticilerinin zaten övülecek yanı yoktur...

Gazi paşa rejimi değiştirmiş, saltanatı hilafeti kaldırmış, hangi insan oğlu kaldırıdığı ve devirdiği yönetimin arkasından güzel sözler söyler...?

Abdülhamit ilk fırsatta meclisi fesh etmiştir doğrudur... Ama Abdülhamitin tahta çıktığında Meşutiyeti ilan etmesi zaten başlı başına bir olaydır... Meclisi fesh etmesi o kadarda sarsıcı bir olay değildir... Osmanlı için dönüm noktası meclisin fesh edilmesi değil... Meclisin kurulması ve meşrutiyetin ilan edilmesidir...

Evet abi sözümün arkasındayım Cumhuriyet için iç savaş çıkmamıştır... Hilafet ordusunun kuruluşu nisan 1920 kaldırılışı haziran 1920'dir ki Hilafet ordusundakiler profesyonel asker değil yani harbiyeden yetişen subaylar değildir, ne kadar işsiz güçsüz parasız pulsuz adam varsa oradadır ve sayıları 4000 civarıdır... İzmitte karargahları vardır ve İzmit halkı sırf bu yüzden böyle bir girişim olduğu için Damat Ferit'i İzmite geldiğinde karşılamamıştır... Zaten anlamsız olan bu birlik 3 ayda kaldırılımıştır... İç savaş demek bambaşka bir şeydir halkların savaşıdır büyük kitlelerin büyük savaşlarıdır... Bunu senin iyi bilmen lazım iç savaşın nedemek olduğunu... Türkiye Halkı ikiye bölünüp birbirine kurşun sıkmamıştır... Kurşun sıktığı bir tek düşmandır hilafetçiside cumhuriyetçiside düşmana kurşun sıkmıştır..

Hiç bir güç Vahdettini İstanbulda astıramazdı...Kaldı ki Atatürk buna izin vermezdi... Vahdettinin yurdu terk etmesi insani bir zaaftır ve zayıflığıdır koca bir Osmanlı İmparatorluğuna mal edilemez... Vahdettin bir Fatih bir Yavuz değildir...

Lozan'daki borçların kabulunu İsmet inönünün zaafıdır demişsin... Peki Osmanlıdan ayrılan diğer ülkeler bunu neden kabul etti yani yunanistan bulgaristan gibi ülkelerde Osmanlının borçlarını ödemişlerdir... Burda şunu demiyorum Yunanistan bulgaristan Osmanlı mirası gibi bir şey algılanmasın... Demekki Osmanlının borçlarını kabul eden bütün ülkelerin delegeleri zaaf içindeydi sana göre...

En büyük yanlışı şurada yapıyosun Türkiye Cumhuriyeti'nin Osmanlı'ya karşı savaşarak kurulduğunu el insaf Kurtuluş Savaşı kimlerle yapıldı Kurtuluş savaşını yapanlar kimlerdi... Osmanlının harbiyesinden yetişen Subaylar değil mi..? Osmanlı bayrağı ialtında Çanakkalede, Libyada savaşan Mustafa Kemal değilmiydi..?

Kurtuluş Savaşının nedeni Saltanatı yıkmakmıydı yoksa Yurdu düşman işgalinden kurtarmak mı...?

Osmanlı devleti Kurutluş savaşından çok çok önce zaten yıkılmıştı... Vahdettin kendisinin akıbetini zaten biliyordu... Çünkü I. Dünya savaşı sonu İmparatorlukların tasfiyesiyle sonuçlanmıştı, Örnek; Avusturya Macaristan, Almanya, Rusya Çarlığı hepsi tasfiye olmuş ve sıra Osmanlıya gelmişti bu günün kaçınılmaz sonucuydu...


Osmanlıyı anlamak bambaşka bir şeydir... Osmanlıyı anlamak için dönemleri çok çok iyi analiz etmek gerekir.. Okumak gerekir yaptıklarını görmek gerekir...

Osmanlı yobazmış matbayı red etmiş Osmanlı matbayı geç getirdi diye yıkılmış... Osmanlı yeniliklere kapalıymış... Osmanlı dogmatikmiş... bütün bunlar bilgisizlikten insanlara öğretilenlerden kaynaklanıyor... Ama okuyan araştıran biliyor ki bu böyle değil...

Örnekler hemen vereyim Demiryolunun icadı 1825'tir Osmnalı topraklarına ilk defa gelişi 1840'lı yıllardı Mısırda yapılmıştır... Anadoluya ilk gelişi 1856 tır... Abdülaziz Demiryolu geçsinde isterse topkapı sarayının içinden geçsin demiştir...

Mekteb-i Sultani'nin açılması. Takvimi Vekayi nin basılması, Kız öğretmen okullarının açılması v.b daha bir sürü şey gösterirki Osmanlı hiç bir şeye kapalı değildir...

Atatürk'ün seven neden Osmanlıyı sevmez bunu ben anlamıyorum...

Ama ben şunu söylüyorum Türkiyenin görüp görebileceği en büyük Atatürkçünün dediği gibi ben hem ATATÜRKÇÜYÜM VE İFTİHARLA SÖYLÜYORUM OSMANLININ TORUNUYUM... Prof.Dr Oktay Sinanoğlu.

Ve abi senin dedenin dedeside bir osmanlıydı...

Sen koskoca dünya ya parmak issırtan bir tarihi kaldırıp çöpe atarsın... Viyanada Osmnalı günü yapıp yeniçeri kıyafeti giyerler... Sen okumazsın cumhuriyet öncesini... elin amerikalısı ingilizi japonu senin tarihinin yazılı olduğu arşivden çıkmaz...

[attalia]

poseidon' un tahlillerine katılıyorum. tarihi bir bütün olarak görüyorum. "orta asyadan anodolu'ya" yanlışıyla doğrusuyla bu tarih bizim. cumhuriyet öncesi ve sonrası diye bi ayrımı, yeni kurulan bir devletin geriye dönüşü engelleme çabalarının bir tezahürü olarak görüyorum. bir devrim gerçekleşmişse, öncesi mutlaka kaka olacaktır. şayet Atatürk bu devrimi başaramasaydı. şimdiki bakış pararlelinde şeyh sait damat ferit muamelesi görecekti

[WaLe]

Konu ile direkt alakasız olduklarını düşünsem de önce sorularını cevaplayayım. Ancak şunu iyi oturturalım. Konu benim Osmanlıyı sevip veya sevmemem değil. Konu Tc. bize bir osmanlı mirasımıdır. üçtür yazılarını benim veya benim gibi düşünenlerin Osmanlıyı sevmemesi üzerine kurguluyorsun buda bütünlüğü bozuyor. ki Osmanlılar ile yazdığımız ve görüşlerimizi beyan ettiğimiz bir çok başlık var o konuda. Sen bize neden mirastır onu anlat. : )

derken sorular.. : )

1.Sen 1500'de yaşasayadın kendinden bir şey gasp edilmiş oldğunu hissedecekmiyidin...?

Hissetmeyecektim.. Hüseyin bu mudur ? Muhtemelen 1500 lerde İmpratorluğun en cahil, en fakir kitlesini oluşturduğumdan ve dini öğretilerimin gereği ya kutsal bir görev sanıp çaldırandan öldürdüklerimin Türk olduğunu bilmeyecek, yada Müslüman' ın müslümana kanın haram olduğunu bilmeyerekten Müslümanlık adına Mısıra sefer düzenleyecektim.. ve sonrasın da Padişahım sen çok yaşa diyecektim.

Tarih böyle tartışılmaz ki hüseyin. Bir Neo-Nazi nin HİTLER dönemi Alman İmparatorluğunu savunurken siz o dönemde yaşasaydınız SA askeri olmayacakmıydınız. veya "heil hitler" demiyecekmiydiniz demesini benziyor. : ) Komikten öte cahilane bişi oluyor bu.

2. Senin ataların olan ( Senin deyiminle kullanıyorum) Selçuklu, Gazneli, Karahanlılar millet iradesiyle mi yönetiliyordu ki Osmanlı kurulduktan sonra bu hakkı gasp etti ?

Osmanoğulları, zorla Türk Milletinin hakimiyet ve saltanatına vazıulyed olmuşlardı; bu tasallutlarını altı asırdan beri idame eylemişlerdi. Şimdi de, Türk Milleti bu mütavecavizlerin hadlerini ihtar ederek, hakimiyet ve saltanatını, isyan ederk kendi eline, bifiil, almış bulunuyor. Bu bir emri vakidir. K.Atatürk.

Kilit kavram "Zor" hüseyin "Zor kullanarak" Osmanlı Anadolu beyliklerinden savaşarak aldıkları toprakların kendilerine miras kaldıklarınımı düşünüyorlar dı. : ) Hayır düşünmüyorlar dı..


Atatürk'ün o dönemde Osmanlı devleti için söylediklerini o dönem gerektirdiği bir şey oldğunu anlamamak için ya çok saf, kötü niyetli olmak gerekmiyor. Anlamamak için ya çok iyi niyetli yada o yönde bir öğreti aldığı söz konusu olduğunu veya da cahil olduğu anlamı çıkıyor ki ben senin o eğitiminin o yönde olduğunu düşüyorum.

İmparatorluğun kurucu ama imparatorluğun en fakir ve en cahil kısmını oluşturan bir kitleden bahsediyoruz. Ki Kurtuluş savaşın da halife emretti diye silahları ile birlikte kaçan askerlerden, kağnıdan başka hiç bir ulaşım aracı kullanmayı bilmeyen okuması yazması oranın % 10,5 olan bu oranda erkeklerin % 17,4’ü ve kadınlarda % 4,6’sı okuma yazma bildiği bir kitleden bahsediyoruz.

Böyle bir kitle ile Hem Düşmanla hemde Osmanlı ile savaşan bir Türk dediğin gibi nasıl iyi şeyler söyler Osmanlı hakkında.

İç savaş mevzusuna gelince de sen ayaklanmaları ne diye yorumluyorsun. Bu ayaklanmalar kaç tanedir, kime karşı ve kim tarafından gerçekleştirilmiştir ve kaç kişi ölmüştür. Senin bambaşka dediğin benim bilmem gereken dediğin şey nedir iç savaşta. Hilafet ordusu kuruluş amacından bahset sen bide : ) ve kimin emrindeyken nasıl kapatılmıştır. Halife bir ordu kuruyor bu ordu Türk ordusuyla savaşıyor artı olarak bir çok ayaklanmanın mimarlığını yapıyor ve aynı ırktan binlerce insanlar ölüyor ama nedense sana göre bu bir iç savaş olmuyor : ) .. Sen bunla ilgili bir başlık aç 1991-1921 arası ayaklanmalar ile üzerinde bir tartışalım bakalım iç savaşmıdır değilmidir. : ) miras mıdır ve değil midir gibim : )

Fransız ihtilalinden sonraki ıslıhatların zorluluğunu ve Abdülhamit' in bunu nasıl ilk fırsatta kaldırmaya çalıştığı ve neden tekrar ilan etmek zorunda kaldığını, demiryollarını uzun uzun tartışırız ama konu osmanlıyı bütünü ile tartışmaya dönüyor ki bu Osmanlıya haksızlık. ki bununla birlikte okunması uzun süren ve okuyucu açısından sıkıcı olan bir dolu cümle kurmamıza neden oluyor.

Ancak şimdi.

Konu Miras mıdır , Değil midir ?

ve ben ;

"Türkiye Cumhuriyeti Devleti, Osmanlının bize bir mirası değildir. Çünkü zor kullanarak, erk kullanarak ve mevcut hanedanın sahip olduğu saltanat, halifelik gibi nitelikleri ellerinden alınarak kısacası yıkılarak kurulmuştur.

daha öncede dediğim gibi Aramızdaki düşünce ayrılığı ise şöyle açıklanabilir . Sen İstanbul' un Bizans İmparatorluğundan bize miras olarak kaldığını düşünüyorsun bense düşünmüyorum. : ) "

[copyleft]

Miras kavramını hukuk perspektifinden incelemek başka bir şey, tarihçi gözüyle bakmak bambaşka bir şey. Eğer mirası, hukuktaki anlamıyla alır ve tarihteki olaylara uyarlarsanız, olayı dar bir çerçeveye hapsetmiş olursunuz; çünkü hukukçu gözüyle amacınız maddi bir yargıya ulaşmaktır. Oysa tarihçiler, bu gibi yönetim değişimlerini ve ya devrimleri, her türlü kültürel ve felsefi etkileri bağlamında inceler. İşte bu noktada, tarih felsefesi ya da bilimi bağlamında miras kelimesi, hukuktaki karşılığından daha farklı ve geniş bir anlama kavuşur.

Tartışmanın bir tarafındakiler, elbette kendi görüşleri içinde bu soruya doğru yanıtlar verebilirler ve hatta kendilerini o tarihi vakanın da bir tarafı ilan edebilirler; ancak başlıktaki sorunun tarih biliminde cevabı daha kapsamlı ve farklıdır.

Sonuç olarak, eğer tarih bağlamında incelenmeyecekse o zaman isteyen istediği inancını dile getirsin , bence bir mahsuru yok.

Diğer taraftan tartışmayla ilgili olarak bir örnek vermek gerekirse, Osmanlı da miras kavramını devraldığı!! kültürün farkında olarak düşünmüş:

Osmanlı kendini Bizans'ın devamı gördü. Fatih, Kayser-i Rum (Roma imparatoru) unvanını aldı. Bizanslılar da ona Basileus (imparatorumuz) dedi

Tabii ben tarihçi olmadığım için çok fazla bu konuda konuşmak istemiyorum ancak Posedion'un bu sözlerime ikazları olursa dinlemek isterim, eğitimini aldığı bir dal olduğu için. Ama hem Wale'ye hem de Posedion'a sormak istediğim bir soru var.

T.C., Osmanlı'dan yönetimi devralırken (miras ya da gasp, yöntemi şimdilik bir kenara bırakalım) aslında belirli bir kültüre sahip bir halkı da devralmamış mıdır? Dikkati çekmek istediğim nokta, yönetim mücadelesi olmuştur ama bütün bu mücadelenin ötesinde ortada bir toplum vardır. Bu toplumun üzerindeki yönetim çatısı neydi ve cumhuriyetle üzerine ne inşa edilmek istendi? sonuç itibariyle bir halk devralınmıştır ve aslolan da bu değil midir?

Bu mesaj copyleft tarafından düzenlendi. Düzenleme zamanı: 01.09.2008 - 18:27

[rengarenk]

Bence devamıdır.Ezenler ve ezilenler aynı.Üretim araçları,üretenin yani halkın elinde değil belli kesimin elinde.Sonuçta bir devir teslim var.Buna miras diyemem.El değiştirme var.






Sevgiler